【對賭爭議】影視公司未如約IPO、相繼董事長離世、觸發對賭條款,投資方起訴其配偶及公司其他股東執行該融資債務,中院執行另兩位股東合計持有持股公司66.67%的股權、以1.19億元的最高競價拍賣出讓,董事長配偶提出異議,被高院駁回:(2018)京執復12號、附(2017)京執復55號和(2017)京執復48號

大力稅手注:根據公開資料,小馬奔騰2011年曾獲建銀投資4.5億元融資(持股15%),同時約定對賭條款,若小馬奔騰未能在2013年末前實現合格上市,則投資方建銀投資有權在2013年12月31日前的任何時間,要求任何一方一次性收購建銀投資所持有的小馬奔騰的股權。2014年1月創始人李明離世,小馬奔騰未完成上市,建銀投資起訴其配偶金某,2017年經法院審理,北京三中院判決這筆債務為李明與金某的夫妻共同債務,金某需在2億元范圍內承擔連帶清償責任。北京三中院在執行建銀文化產業股權投資基金(天津)有限公司(以下簡稱建銀投資公司)申請執行李萍、李莉仲裁一案中,對李萍、李莉持有的小馬歡騰投資有限公司66.67%的股權進行了司法拍賣,利害關系人金燕向該院提出撤銷拍賣的執行異議。2018年末北京市高級人民法院判處維持北京市第三中級人民法院(2017)京03執異270號執行裁定。附:(2017)京執復55號、(2017)京執復48號

截止2019年10月,北京小馬歡騰投資有限公司工商登記情況:

blob.png

北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司截至目前的主要股東情況:

blob.png

資料來源:百度企業信用

金燕等仲裁執行裁定書

發布日期:2018-12-31

北京市高級人民法院執 行 裁 定 書

(2018)京執復12號

復議申請人(利害關系人):金燕,女,1969年1月14日出生,漢族,住北京市海淀區巴溝南路萬泉新新家園**樓****。

委托訴訟代理人:李多,北京市君合律師事務所律師。

委托訴訟代理人:劉洋,北京市君合律師事務所律師。

申請執行人:建銀文化產業股權投資基金(天津)有限公司,住所地天津市.

法定代表人:汪泓溦,董事長。

委托訴訟代理人:彭力保,北京市凱譽律師事務所律師。

委托訴訟代理人:陳路,北京市凱譽律師事務所律師。

被執行人:李莉,女,1963年7月25日出生,漢族,住長沙,住長沙市岳麓區iv>

委托訴訟代理人:周娜,北京市證信律師事務所律師。

被執行人:李萍,女,1970年12月3日出生,漢族,住長沙,住長沙市岳麓區iv>

委托訴訟代理人:張陽,北京天馳君泰律師事務所律師。

委托訴訟代理人:韓向前,北京天馳君泰律師事務所律師。

復議申請人金燕不服北京市第三中級人民法院(以下簡稱北京三中院)(2017)京03執異270號執行裁定,向本院申請復議。本院受理后,依法組成合議庭進行了審查,現已審查終結。

北京三中院在執行建銀文化產業股權投資基金(天津)有限公司(以下簡稱建銀投資公司)申請執行李萍、李莉仲裁一案中,對李萍、李莉持有的小馬歡騰投資有限公司(以下簡稱小馬歡騰公司)66.67%的股權進行了司法拍賣,利害關系人金燕向該院提出撤銷拍賣的執行異議。

北京三中院查明,中國國際經濟貿易仲裁委員會作出的(2016)中國貿仲京裁字第0164號裁決已經發生法律效力,建銀投資公司于2016年4月7日向該院申請執行,該院以(2016)京03執458號案件立案受理。經查,被執行人李萍、李莉持有小馬歡騰公司66.67%的股權,其余33.3%的股權由李明持有。2017年9月1日,該院在京東網司法拍賣網絡平臺上發布了拍賣公告和競買須知,定于2017年10月2日10時至2017年10月3日10時對李萍、李莉持有的小馬歡騰公司66.67%的股權進行司法拍賣,起拍價119480457.9元。競買須知載明,優先購買權人參加競拍的,須在競拍前五個工作日內向該院提交充分有效的證明并申報權利,經該院確認并通知網絡服務平臺后,才能以優先購買權人身份參加競買。逾期未提交充分證據或未能完成前述確認的,不能以優先購買權人身份參與競買。2017年10月3日,競買人冉騰(上海)投資咨詢有限公司(以下簡稱冉騰公司)以人民幣119480457.9元的最高競價購得李萍、李莉合計持有的小馬歡騰公司的66.67%的股權,拍賣成交記錄顯示該拍賣無優先購買權人。2017年10月16日,該院作出(2016)京03執458號之一執行裁定書,確認上述拍賣股權歸買受人冉騰公司所有,其所有權自裁定書送達買受人時起轉移。同日,該院向買受人冉騰公司送達了上述執行裁定書。裁定書送達后,買受人到工商機關辦理了工商登記變更手續。

另查,金燕與小馬歡騰公司股東資格確認糾紛一案,經北京市朝陽區人民法院(以下簡稱朝陽法院)審理,于2016年12月26日作出(2016)京0105民初68553號民事判決書,判決:一、確認金燕為小馬歡騰公司的股東,原登記在李明名下的小馬歡騰公司出資額五百萬元中的二百五十萬元歸金燕所有;二、小馬歡騰公司于判決生效后十日內進行將原登記在李明名下的出資額二百五十萬元變更至金燕名下的公司章程、股東名冊修改,并辦理工商變更登記。2017年2月13日,朝陽法院出具生效證明書,確認上述判決已于2017年1月17日發生法律效力。判決生效后,金燕未辦理工商登記變更手續,亦未在法院拍賣過程中向北京三中院申報其股東身份,并主張優先購買權。

上述事實,有談話記錄、仲裁裁決、判決書、執行裁定書、拍賣公告、拍賣須知、工商登記信息在案佐證。

北京三中院認為,根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十四條規定,人民法院應當在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認收悉的適當方式,通知當事人和已知的擔保物權人、優先購買權人或者其他優先權人于拍賣日到場。優先購買權人經通知未到場的,視為放棄優先購買權。該院在拍賣前,已對小馬歡騰公司的工商登記進行了查詢,顯示金燕并非該公司股東。現金燕雖持有法院生效判決,確認其為小馬歡騰公司的股東,但其并未依照判決向工商機關申請變更工商登記,亦未向該院提交該判決以證明其股東身份,因此異議人并不屬于已知的優先購買權人。拍賣前,該院依照程序規定在京東網司法拍賣網絡平臺上發布了拍賣公告和競拍須知,金燕未按照要求確認其股東及優先購買權人的身份,不能以優先購買權人參與競買。現金燕提出執行異議,申請撤銷拍賣,經審查,本案不存在《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條規定的應當撤銷拍賣的情形,故對金燕的請求,該院不予支持。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第(十一)項之規定,裁定駁回異議人金燕申請撤銷對李萍、李莉名下小馬歡騰公司66.67%股權的拍賣的請求。

金燕申請復議稱,請求撤銷異議裁定,撤銷北京三中院對李莉、李萍名下小馬歡騰公司66.67%股權的拍賣。北京三中院錯誤認定金燕不屬于小馬歡騰公司股權的優先購買權人,并進而認定金燕不能以優先購買權人參與競買,事實認定和法律適用均存在錯誤,依法應予糾正。一、原裁定僅以工商登記情況便否認金燕的股東身份和優先購買權,存在事實認定錯誤。《中華人民共和國公司法》第七十二條規定,人民法院依照法律規定的強制執行程序轉讓股東的股權時,應當通知公司及全體股東。據此,作為國家司法機關,北京三中院在拍賣小馬歡騰公司的股權之前,有職責對股東現狀進行主動的審查與確認。小馬歡騰公司在股權拍賣前工商登記的股東為李明、李莉、李萍,其中李明于2014年1月身故,2014年10月31日,建銀投資公司向中國國際經濟貿易仲裁委員會提起仲裁,要求李莉、李萍回購建銀投資公司所持北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司,并要求復議申請人金燕及李明的女兒李自在、父親李祥云和母親鄧主輝在各自繼承的遺產范圍內對回購款的支付承擔連帶責任。2014年11月18日,建銀投資公司就前述仲裁案向北京三中院申請財產保全,北京三中院裁定凍結了北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司、小馬歡騰公司全部股權。由此可見,早在2014年11、12月,北京三中院就已經知曉李明已經身故的事實以及建銀投資公司與李莉、李萍等之間的糾紛,知道或應當知道李明名下小馬歡騰公司的股權已經轉由他人持有。故在執行拍賣前,北京三中院理應對股權持有情況作進一步的審查、核實。然而北京三中院僅依賴工商登記來確認小馬歡騰公司的股東狀況,并認為所拍賣的股權不存在優先購買權人,這種做法無異于認為剩余33.3%的股權處于無主物的狀態,顯然是荒謬的。事實上,作為李明夫妻共同財產的共有人和繼承人,金燕是小馬歡騰公司股東的身份早已得到朝陽法院生效判決的確認,該判決于2017年1月17日生效、同年6月23日在裁判文書網發布,與工商登記信息一樣,任何人通過網絡公開渠道均可輕松獲取。之所以沒有在取得生效判決后立即辦理工商登記的變更,系由于金燕2016年12月收到北京市第一中級人民法院的傳票,得知建銀投資公司以夫妻共同債務為由,要求其在2億元的范圍內承擔李明生前的個人經營債務。考慮到案件標的額巨大,遠超其本人的負擔能力,敗訴后小馬歡騰公司的股權極有可能面臨再次變更,故暫緩了工商變更手續的辦理。二、北京三中院未能依法定方式通知已知股東小馬歡騰公司股權拍賣的安排,侵犯了金燕的優先購買權,執行行為存在嚴重錯誤,依法應予撤銷。《最高人民法院關于人民法院在民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十四條要求,對于已知的優先購買權人,法院應當在拍賣五日前以書面或者其他能夠確認收悉的的適當方式,通知其于拍賣日到場。《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》第六條也規定,實施網絡司法拍賣并不免除人民法院通知當事人和優先購買權人的職責。金燕是小馬歡騰公司的已知股東,北京三中院在拍賣前卻并未按照前述司法解釋的規定,以書面或其他能夠確認收悉的方式,將股權拍賣安排適當、有效地通知金燕,導致金燕未能作為優先購買權人參與拍賣程序,損害金燕的優先購買權。金燕并非建銀投資公司與李莉、李萍仲裁裁決執行一案的當事人,對該案啟動執行程序毫不知情。要求一個毫不知情的人時時關注京東網司法拍賣平臺、淘寶網司法拍賣頻道、中國司法拍賣網、人民法院訴訟資產網等一干司法拍賣網絡平臺,過于苛刻,有悖常理,且會導致優先購買權人參與司法拍賣的制度被架空。綜上所述,異議裁定對金燕股東身份的認定存在錯誤,并進而導致法律適用不當,依法應予撤銷。在小馬歡騰公司股權的執行拍賣中,北京三中院未能依法將拍賣安排適當通知已知股東的做法,嚴重違反公司法及執行拍賣相關司法解釋的規定,損害了復議申請人的優先購買權,請求依法予以糾正。

建銀投資公司陳述意見稱,復議申請人要求撤銷北京三中院異議裁定及對小馬歡騰公司66.67%的股權拍賣沒有事實依據,不符合法定條件。一、司法拍賣中,優先購買權人身份是否“已知”應依據具有公示效力的登記材料及物權公示原則。就本案而言,應當以工商登記信息作為依據,而不能以“知道或應當知道”進行主觀推定。首先,復議申請人給執行法院附加了主動審查義務與確認義務,不僅違背了執行法院囿于執行職權的特性,即不能隨意主動發動審查及確認程序的規定,而且有逃避履行生效判決義務之嫌。根據《中華人民共和國公司法》第三十二條、《中華人民共和國物權法》第三十一條等規定,股權變動的公示應為工商變更登記。執行法院在依法查明小馬歡騰公司工商登記信息后認定所拍賣股權不存在優先購買權人,不僅完全符合法律規定,也是對公示原則的運用。因司法拍賣后,冉騰公司依法辦理工商登記,故復議申請人的主張不能對抗已經登記為權利人的冉騰公司。其次,復議申請人作出執行法院“知道或者應當知道”其是優先購買權人的主觀推定也是錯誤的。其邏輯是因2014年建銀投資公司申請仲裁和執行保全時就將其列為被申請人,故“早在2014年11、12月,北京三中院就已經知曉李明已經身故的事實以及建銀投資公司與李莉、李萍等之間的糾紛,知道或應當知道李明名下小馬歡騰公司的股權已經轉由他人持有”,申請執行人認為金燕不僅作為仲裁執行案件的被申請人,而且也必將作為執行案件的被執行人有義務向法院申報相關情況,積極履行朝陽法院判決的內容,不能無理期待執行法院主動審查及確認。再者,復議申請人宣稱的路徑并不能查到金燕已經成為小馬歡騰公司的股東。所謂“任何人通過網絡公開渠道均可輕松獲取”與事實不符,因繼承權糾紛涉及公民隱私,法院公開判決書時已隱去當事人真實姓名。二、司法拍賣中,執行法院已履行通知義務,且審慎、客觀,已對優先購買權人利益進行了最大程度的保護。首先,《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第十四條將通知義務嚴格適用于“已知”的優先購買權人,而如前所述,復議申請人并非“已知”的優先購買權人,即便不對其進行通知,也不違反任何法律規定。其次,通過在京東網司法拍賣網絡平臺上發布拍賣公告和競拍須知,執行法院已對通知進行公告送達,且公告送達通過京東網司法拍賣網絡平臺發布也并無不妥,沒有任何一條執行規則要求公告信息必須進行全網公示或指定唯一公告平臺。實際上,復議申請人知道或者應當知道股權被拍賣執行。復議申請人不僅是建銀投資公司與李莉、李萍仲裁裁決的被申請人,且作為小馬歡騰公司原股東李明的遺孀,一直積極參與小馬歡騰公司的經營管理,與李莉、李萍也具有法律上的利害關系,其不可能不知道涉案股權正在進行司法拍賣,其在復議申請書中所稱選擇不進行工商變更登記的理由正是其密切關注小馬歡騰公司股權變動的體現。復議申請人所稱未辦理工商變更登記的理由,首先,是承認沒有及時辦理工商變更手續的原因歸于自己;其次,間接說明了復議申請人主張優先權系惡意,因自己背負巨額債務,遠超本人的負擔能力,所主張優先購買權委實不可能;第三,司法判決要求復議申請人要履行相應的義務,其不履行,且有逃避執行之嫌,要自行承擔相應的責任。三、本案不符合撤銷拍賣的法定條件。《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十一條規定了撤銷拍賣的情形,復議申請人的訴請理由不符合該條規定的各種情形。復議申請人在執行程序即將終結之際提起執行異議、復議,沒有任何合理理由,其真實目的在于惡意纏訴、阻擾執行,阻礙債權人依法行權,實為虛假訴訟、惡意訴訟。綜上,北京三中院異議裁定事實認定清楚,法律適用正確,對涉案股權拍賣并不違反法律規定,也未侵害復議申請人作為利害關系人的利益,懇請駁回復議申請,維持異議裁定。

李萍、李莉陳述意見稱,金燕的異議應當得到支持。金燕作為李明的配偶,享有作為夫妻共同財產的股權的50%,這并不是基于繼承得來的,在工商登記為李莉、李萍、李明的情況下,法院應依職權查明金燕持有股權情況。異議是在執行規范界定范圍內,不應當適用公司法的規定。網絡司法拍賣公告未達到公告送達60天的期限,其公告效力待定。關于金燕主張優先購買權是否有惡意,不管金燕是否有購買能力,不影響其行使優先購買權。

本院經審查,對北京三中院查明的事實予以確認。

本院認為,根據《最高人民法院關于人民法院網絡司法拍賣若干問題的規定》第十六條規定,網絡司法拍賣的事項應當在拍賣公告發布三日前以書面或者其他能夠確認收悉的合理方式,通知當事人、已知優先購買權人。權利人書面明確放棄權利的,可以不通知。無法通知的,應當在網絡司法拍賣平臺公示并說明無法通知的理由,公示滿五日視為已經通知。優先購買權人經通知未參與競買的,視為放棄優先購買權。根據《中華人民共和國公司法》第三十二條第三款規定,公司應當將股東的姓名或者名稱向公司登記機關登記;登記事項發生變更的,應當辦理變更登記。未經登記或者變更登記的,不得對抗第三人。本案中,金燕與小馬歡騰公司股東資格確認糾紛一案判決生效后,并未辦理工商變更登記,則其不得對抗第三人。金燕主張在北京三中院拍賣涉案股權時其應當為外界已知的優先購買權人,缺乏事實與法律依據。北京三中院在拍賣涉案股權前,進行了工商登記查詢,并按照網絡司法拍賣程序規定發布了拍賣公告和競拍須知,符合法律規定。金燕的主張不符合撤銷拍賣的法定情形,對其復議申請應予駁回。北京三中院的異議裁定應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條、《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十三條第一款第一項之規定,裁定如下:

駁回復議申請人金燕的復議申請,維持北京市第三中級人民法院(2017)京03執異270號執行裁定。

本裁定為終審裁定。

審判長  齊立新

審判員  張文斌

審判員  禹明逸

二〇一八年三月二十八日

法官助理王利群

書記員閆玥

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=661b99cf79eb4ed8894ca9c600497927

附:(2017)京執復55號

李莉等其他執行執行裁定書

發布日期:2017-12-31

北京市高級人民法院執 行 裁 定 書

(2017)京執復55號

復議申請人(被執行人):李莉,女,1963年7月25日出生,漢族,住長沙市岳麓區桔子洲派出所湖師大社區新華村**2門**。

委托訴訟代理人:彭鵬,北京市證信律師事務所律師。

委托訴訟代理人:周娜,北京市證信律師事務所律師。

申請執行人:建銀文化產業股權投資基金(天津)有限公司,住所地天津生態城動漫中路**創智大廈**-166。

法定代表人:汪泓溦,董事長。

委托訴訟代理人:彭力保,北京市凱譽律師事務所律師。

被執行人:李萍,女,1970年12月3日出生,住長沙市。

復議申請人李莉不服北京市第三中級人民法院(以下簡稱北京三中院)(2017)京03執異18號執行裁定,向本院申請復議。本院受理后,依法組成合議庭進行書面審查,現已審查終結。

北京三中院在執行建銀文化產業股權投資基金(天津)有限公司(以下簡稱建銀文化公司)與李萍、李莉仲裁裁決糾紛一案中,李莉申請不予執行中國國際經濟貿易仲裁委員會(2016)中國貿仲京裁字第0164號仲裁裁決(以下簡稱164號仲裁裁決)。北京三中院經審查作出(2017)京03執異18號執行裁定,駁回李莉不予執行164號仲裁裁決的申請。

北京三中院查明,建銀文化公司與李萍、李莉仲裁一案,中國國際經濟貿易仲裁委員會作出164號仲裁裁決,裁決李萍、李莉向建銀文化公司支付635360209.12元及利息、仲裁費等。仲裁裁決生效后,李莉、李萍等未履行義務,建銀文化公司向該院申請執行,該院于2016年4月7日立案執行。在執行過程中,李莉向北京市第二中級人民法院申請撤銷上述仲裁裁決,其理由是:一、中國國際經濟貿易仲裁委員會超范圍裁決;二、建銀文化公司向中國國際經濟貿易仲裁委員會隱瞞了足以影響公正裁決的證據;三、164號仲裁裁決違背了社會公共利益。該案在審理過程中,李莉請求撤回要求撤銷164號仲裁裁決的申請,2016年9月27日,北京市第二中級人民法院作出(2016)京02民特181號民事裁定,準許李莉撤回請求撤銷164號仲裁裁決的申請。現李莉向該院申請不予執行上述仲裁裁決,建銀文化公司不同意李莉的異議請求。

北京三中院認為,李莉以仲裁庭對建銀文化公司是否為“真外資,假內資”的主體身份及其是否構成北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司(以下簡稱小馬奔騰公司)不能合格上市的障礙事項無權作出裁決為理由,請求不予執行仲裁裁決,不屬于在執行中應當審查的范圍,故該院不予審查。李莉稱執行該仲裁裁決將嚴重違背社會公共利益,對此并未提供證據,故該院不予采信。綜上,李莉申請不予執行仲裁裁決的理由均不能成立,該院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、第二百三十七條第二、三款之規定,裁定駁回李莉不予執行164號仲裁裁決的申請。

李莉申請復議稱,我不服北京三中院(2017)京03執異18號執行裁定。該裁定認定事實不清,適用法律不當,請求依法撤銷,支持我不予執行164號仲裁裁決的主張。理由如下:一、(2017)京03執異18號執行裁定認定事實錯誤。其一、《關于北京新雷明頓廣告有限公司的增資及轉股協議》(以下簡稱《增資轉股協議》)并非單純的投資協議而是法人聯營協議和轉股協議的結合。《增資轉股協議》實際上是建銀文化公司與北京新雷明頓廣告有限公司聯營,組成新的經濟實體小馬奔騰公司,符合民法通則第五十一條關于法人型聯營的具體規定。164號仲裁裁決的案情陳述中亦已明確表示建銀文化公司投資款項的目的是為獲取小馬奔騰公司的相應股權。對建銀文化公司聯營部分的投資,設定《增資轉股協議》7.1-7.4項的保底條款,根據《關于審理聯營合同糾紛案件若干問題的解答》第4條的規定,聯營合同中的保底條款無效。164號仲裁裁決并未對《增資轉股協議》及其補充協議的性質作出確認,嚴重影響對協議效力的認定。其二、在建銀文化公司是否為外資身份的確認問題上,我在提出異議時明確表示其身份為外資,“真外資,假內資”的主體身份涉及案件的公正審理。1.建銀文化公司是外資身份,其主體身份違反國家關于禁止外商投資的相關規定,并進而導致小馬奔騰公司無法進行IPO申報。根據我國《關于外商投資企業境內投資的暫行規定》《外商投資產業指導目錄》等規定,建銀文化公司的外資身份直接導致小馬奔騰公司申請IPO上市申報的進程。2.建銀文化公司隱瞞其外資身份,違反了《建銀文化產業股權投資基金(天津)有限公司與北京新雷明頓廣告有限公司及李萍、李莉、李明之投資補充協議》(以下簡稱補充協議)第5.4條,故約定的回購條件并未成就。3.中國國際經濟貿易仲裁委員會應當依據法定程序和仲裁規則核實建銀文化公司的身份,而不應由仲裁庭自行主觀認定,仲裁庭也無權確認建銀文化公司的身份,仲裁裁決認定案件的事實證據不足。二、(2017)京03執異18號執行裁定駁回我所提異議的理由不能成立。該裁定不僅無視案件的真正事實,更違背民事訴訟法第二百三十七條相關規定。我并不是對仲裁庭就建銀文化公司主體身份及其是否構成小馬奔騰公司不能合格上市的障礙事項無權作出裁決為由提出異議,而是對仲裁裁決認定事實及證據的充足性提出異議。164號仲裁裁決認定事實的主要證據不足、適用法律錯誤,我有權提出不予執行申請,人民法院應當審查。(2017)京03執異18號執行裁定是在對我就事實部分提出的意見未作審查的情況下作出的,其駁回我所提異議的理由不能成立。綜上,申請復議,請求撤銷(2017)京03執異18號執行裁定。

本院經書面審查查明,2017年4月24日,北京三中院作出(2017)京03執異18號執行裁定,該裁定載明,“如不服本裁定,可以自本裁定書送達之日起十日內,向北京市高級人民法院申請復議。”

本院認為,根據相關法律及司法解釋的規定,人民法院就不予執行仲裁裁決的申請作出裁定后,當事人對該裁定申請復議的,人民法院不予受理。本案中,對于李莉提出的不予執行164號仲裁裁決的申請,北京三中院應當在審查后直接作出不予執行該仲裁裁決的裁定或者駁回李莉不予執行該仲裁裁決申請的裁定,不應在裁定中載明當事人申請復議的權利。現李莉就不予執行164號仲裁裁決申請復議,其復議申請應予駁回。北京三中院(2017)京03執異18號執行裁定自本裁定生效之日起發生法律效力。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百七十八條、《最高人民法院關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二條第一款規定,裁定如下:

駁回復議申請人李莉不予執行中國國際經濟貿易仲裁委員會(2016)中國貿仲京裁字第0164號仲裁裁決的復議申請。

本裁定為終審裁定。

審 判 長  齊立新

代理審判員  王利群

代理審判員  劉旭峰

二〇一七年七月三十一日

書 記 員  閆 玥

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=365b92dc9f4c4cc4abe5a85900110b2f

附:(2017)京執復48號

李莉等其他執行執行裁定書

發布日期:2017-12-31

北京市高級人民法院執 行 裁 定 書

(2017)京執復48號

復議申請人(被執行人):李莉,女,1963年出生,漢族,住湖南省長沙市。

委托訴訟代理人:彭鵬,北京市證信律師事務所律師。

委托訴訟代理人:周娜,北京市證信律師事務所律師。

申請執行人:建銀文化產業股權投資基金(天津)有限公司,住所地天津。

法定代表人:汪泓溦,董事長。

委托訴訟代理人:彭力保,北京市凱譽律師事務所律師。

被執行人:李萍,女,1970年出生,住湖南省長沙市。

復議申請人李莉不服北京市第三中級人民法院(以下簡稱北京三中院)(2017)京03執異17號執行裁定,向本院申請復議。本院受理后,依法組成合議庭進行審查,現已審查終結。

北京三中院在執行建銀文化產業股權投資基金(天津)有限公司(以下簡稱建銀文化公司)與李萍、李莉仲裁裁決糾紛一案中,李莉提出執行異議,請求撤銷北京京評價格評估有限公司(以下簡稱京評評估公司)出具的《北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司股權價格評估報告書》〔京評xxx第2064號〕(以下簡稱2064號評估報告),并請求重新評估。北京三中院作出(2017)京03執異17號執行裁定,駁回異議人李莉的異議請求。

北京三中院查明,該院在執行建銀文化公司與李萍、李莉仲裁裁決糾紛一案過程中,于2016年8月11日,經北京市高級人民法院隨機確定,委托京評評估公司對被執行人李莉持有的北京小馬奔騰文化傳媒股份有限公司(以下簡稱小馬奔騰公司)xxx%、李萍持有的小馬奔騰公司xxx%股權的價值進行評估。同年11月28日,京評評估公司作出2064號評估報告。同年12月8日,該院向當事人送達了上述評估報告。

2016年12月14日,李莉以評估機構選擇評估方法錯誤,導致評估報告不能反映被評估公司的實際價值為由,向該院執行實施部門提出異議,請求重新評估。該院執行實施部門依規定將李莉的異議申請轉交京評評估公司復核并限期回復。同年12月16日,京評評估公司書面回復該院,認為對本案資產評估方法適當,基本反映了被評估公司的真實價值水平。2016年12月21日,該院將京評評估公司的書面回復送達了李莉。

北京三中院認為,當事人以評估程序違法提出異議,由執行審查機構審查;當事人對評估價格或評估方法等評估報告內容有異議的,執行實施機構應將異議書轉交評估機構進行復核,評估機構認為評估報告無錯誤的,應當作出書面說明。本案中,該院在執行過程中,依規定經北京市高級人民法院隨機確定并委托京評評估公司對涉案標的進行評估,符合相關程序規定,故對異議人李莉所述本案鑒定機構選擇程序錯誤,該院不予采信。關于李莉所述評估機構的評估方法選擇錯誤,評估報告忽略了子公司價值、被評估公司的無形資產未予評估、評估報告不能反映被評估公司的實際價值等理由,均是對評估價格或評估方法的異議,該院實施機構已對此進行了復核,評估機構也對此作出了書面說明,故在該案審查程序中不予審查。綜上,異議人李莉的異議理由不能成立,對其請求該院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第十一項、第二百二十五條之規定,裁定駁回異議人李莉的異議請求。

李莉向本院申請復議稱,一、本案評估機構的選擇應通過北京市高級人民法院鑒拍辦隨機確定,不得由北京三中院自行委托。北京三中院在未向我出示任何選定評估機構材料的情況下作出“評估機構的選定符合法定程序”的認定,是錯誤的。二、我對評估程序、評估價格、評估方法均提出了異議,也正是因為評估過程存在問題,導致評估結果受到嚴重影響。北京三中院認為執行實施機構已進行復核,但我至今未收到相關材料。此外,評估機構在我提出異議后作出書面說明,但該說明為評估機構在錯誤認定上所作的說明。評估報告存在以下錯誤:(一)評估方法選擇錯誤。評估機構確定評估方法的原因為,“根據被評估單位提供的近三年審計報告及被評估單位工作人員情況介紹,最近幾年收益情況不穩定,經營虧損較為嚴重,生產經營前景不容樂觀,未來盈利狀況很難確定,因而不適合采用收益法進行評估”。這與小馬奔騰公司的實際情況嚴重不符:1.評估機構從未與主要管理人員溝通小馬奔騰公司的經營情況。2.按照企業資產評估原則,無論盈利與否都應選用資產法和收益法兩種方法進行評估,但評估機構從未要求小馬奔騰公司進行對未來盈利進行預測。3.小馬奔騰公司提供的企業所得稅審計報告不能反映公司總體情況。(二)評估報告忽略子公司價值。評估機構應對小馬奔騰公司下設的多家全資子公司按照實際業務單獨進行評估。評估機構按公司所有者權益賬面值進行累加的評估方式相當于未作評估。(三)評估機構對無形資產未作評估。小馬奔騰公司及其子公司共有38個電視劇版權、15個電影版權、43個電視劇劇本、13個電影劇本,且小馬奔騰公司的商譽具有一定知名度,在同行業中也被高度認可。評估機構未對上述內容進行評估。(四)評估程序存在重大瑕疵。根據中國資產評估協會中評協[2007]189號文《資產評估準則--評估程序》第六條、第十九條的規定,注冊評估師應當通過詢問、函證、核對、監盤、勘查、檢查等方式進行調查,獲取評估業務需要的基礎資料,了解評估對象現狀,關注評估對象法律權屬。小馬奔騰公司的子公司有多家影視制作公司以及院線,評估機構應首先對此進行現場調查、勘查,了解現狀。對于小馬奔騰公司及其子公司這樣龐大復雜的影視制作體系及財務管理體系,需要進行最起碼的詢問。但整個評估程序交接時間極為短暫,未見評估機構做最基本的了解和調查。由于未做溝通、了解,評估機構對于小馬奔騰公司實際業務沒有清晰認識,導致評估方法、評估程序出現重大錯誤。綜上,請求撤銷(2017)京03執異17號執行裁定,撤銷2064號評估報告,依法對小馬奔騰公司的股權價值及我對應的份額價值重新評估。

建銀文化公司稱,李莉要求撤銷評估報告并重新評估的復議理由不能成立。理由如下:一、北京三中院并非自行委托評估機構,而是嚴格按照規定要求,報請北京市高級人民法院隨機選定,并將選定結果告知了李莉。評估機構、評估師不存在資質瑕疵問題。京評評估公司遵循專業標準,采用專業的方法,不因李莉對評估結果有異議,而否定評估的方法、標準及結果。二、李莉稱漏評子公司資產及無形資產等,無事實根據。(一)評估機構根據小馬奔騰公司的實際情況選定評估方法,不采用收益法并無不妥。實際上,小馬奔騰公司經營陷入困境是事實,該公司早已資不抵債。(二)根據成本加和法,無需對無形資產收益進行評估。三、李莉稱因其非專業人員,不知提供何種評估資料導致沒有全面提供評估資料的理由顯系于法相悖。四、評估機構已經遵循了必要的工作程序,不存在程序違法問題。李莉實際是對評估方案、評估結論、評估標準提出異議,并非對評估程序提出異議。評估結果基本反映了小馬奔騰公司的真實價值水平。綜上,請求駁回李莉的復議申請。

北京三中院查明的事實與本院查明的事實一致,本院予以確認。本院補充查明以下事實:

2064號評估報告載明,“受托評估機構首先對小馬奔騰公司全部資產負債進行評估。并在此基礎上評估出小馬奔騰公司xxx%股權的價值,該xxx%股權的價值在評估基準日2016年9月30日的價值為人民幣36471751.29元”。2064號評估報告的評估結果匯總表載明,“無形資產賬面值記載為140982.35元,評估值為140982.35萬元”。2064號評估報告的“八、評估程序實施過程和情況”部分顯示評估工作分五個階段進行,其中的“(二)清查核實資產階段”部分載明,“1.評估人員進入現場后,首先對企業提供的各類財務資料、產權資料等進行了核查,對表中遺漏、誤填的項目要求企業進行修正和補充。2.對企業提供資料所載的實物資產進行現場核實,掌握了解資產經營使用、管理情況,對資產進行勘驗、記錄,做出現場勘查記錄表……”。2064號評估報告的“摘要”部分載明,“本公司評估人員按照公認必要的評估程序對委托評估的資產和負債施行了實地核查、市場調查……”。2064號評估報告的“六、評估依據”部分載明,“評估準則依據之一為中國資產評估協會中評協[2007]189號文《資產評估準則--評估程序》”。

2016年12月14日,李莉向北京三中院執行實施部門提出異議,請求重新評估。李莉提出異議的理由為:1.評估方法選擇成本加和法(資產基礎法)錯誤;2.評估報告忽略了子公司價值;3、對無形資產未作評估;4.評估機構對小馬奔騰公司實際經營業務和固定資產未作調查,評估程序違法。北京三中院將李莉的異議轉交京評評估公司復核并限期回復。2016年12月16日,京評評估公司作出《異議回復》,京評評估公司認為,“我公司在進行本案資產評估工作時,遵循了必要的工作程序,選取了適當的評估方法,評估結果基本反映了小馬奔騰公司的真實價值水平……”。關于評估方法的選擇,京評評估公司認為,“從審計報告所附的財務報表-利潤表反映出近三年企業一直是負利潤,證明企業自2013年至評估基準日處于連續虧損。沒有任何證據或資料顯示預期將盈利,即使被評估企業自行預測未來有較好的經營收益也是主觀的、樂觀的估計,與資產處置評估目的需要遵循的謹慎性原則相違背。基于以上原因,我公司在評估中未選用收益法進行評估,亦未要求被評估單位對未來進行預測”。關于小馬奔騰公司子公司的價值評估,京評評估公司認為,“由于被評估單位與各子公司之間及子公司與其他子公司之間有紛雜的往來款項,單獨評估各子公司的價值可能會高估其長期投資的價值……我們將核實后各子公司的賬面值作為評估值符合謹慎性原則的要求,且基本反映長期投資的客觀價值,我公司認為按此方法評估較為合理”。關于小馬奔騰公司及其子公司的無形資產的價值評估,京評評估公司認為,“被評估單位的無形資產賬面價值為140982.35元,為單位購進財務軟件的攤銷余額,我們認為該金額與無形資產實際價值相符。表中未見其他無形資產,不存在評估遺漏問題”。關于評估程序,京評評估公司認為,“現場勘查當天由委托方的法院法官、申請人等共同參與,收集資料工作難度已經很大,同時我們注意到,被評估單位資產負債表上固定資產余額僅為72840元,基于重要性原則固定資產的價值對評估結論影響微乎其微”。

復議審查期間,京評評估公司向本院出具《關于鑒定程序的相關說明》。京評評估公司認為,“一、現場勘查當天由委托方的法院法官、申請人等共同參與。并在法院的主持下,了解被評估單位基本情況、要求被評估單位按資料清單提供所需材料。賬上被評估單位的固定資產為人民幣72840元,因為對評估結論影響極小,我們僅進行了簡單的勘查、了解,對往來款等亦要求被評估單位進行詢證,對銀行存款等進行了核對,已經實施了必要的評估工作程序,評估工作程序無錯誤。……二、基于上述原因,評估方法選取了資產基礎法,對表內資產與負債均進行了評估。小馬奔騰公司無形資產賬上為單位購進財務軟件的攤銷余額,未見其他無形資產。小馬奔騰公司的子公司擁有的版權、劇本等為子公司資產,不屬于小馬奔騰公司資產,其價值已經在小馬奔騰公司對子公司的投資權益價值中體現……”。

復議審查過程中,李莉向本院申請撤回第一項復議申請理由。

本院認為,根據《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第六條的規定,當事人對評估報告有異議的,可以在收到評估報告后十日內以書面形式向人民法院提出。當事人有證據證明評估機構、評估人員不具備相應的評估資質或者評估程序嚴重違法而申請重新評估的,人民法院應當準許。復議審查過程中,李莉申請撤回第一項復議申請理由,不違反相關法律規定,本院予以準許。關于李莉提出的評估機構在評估工作程序上存在重大瑕疵的問題,評估過程中,評估機構開展了必要的評估工作,要求提供評估所需資料,進行現場勘查、了解等,李莉提供的證據不足以證明評估工作程序存在嚴重違法的情形。關于李莉提出的評估機構遺漏小馬奔騰公司的子公司價值、無形資產價值等問題,2064號評估報告中已有所體現,不存在漏評問題。關于李莉提出的評估方法選擇錯誤、評估價格錯誤等問題,評估機構已在北京三中院要求復核的過程中作出答復,對于評估方法、估價原則等作出具體說明,北京三中院也已將書面回復送達李莉。復議申請人李莉提供的證據不能證明本案具備法律規定的重新評估的條件。李莉所提復議缺少事實根據和法律依據,應當予以駁回。(2017)京03執異17號執行裁定認定事實清楚,適用法律正確,應當予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十五條和最高人民法院《關于人民法院辦理執行異議和復議案件若干問題的規定》第二十三條第一款第一項規定,裁定如下:

駁回復議申請人李莉的復議申請,維持北京市第三中級人民法院(2017)京03執異17號執行裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長  齊立新

代理審判員  王利群

代理審判員  劉旭峰

二〇一七年八月四日

書 記 員  閆 玥

http://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=543d980b012b4b52a196a85900113261



0 個回復 (溫馨提示: 后臺審核后才能展示 !

要回復請先 登錄注冊

業務咨詢:第三只眼 1314 660 2942

陕陕快乐十分开奖结果

© 2018-2019 北京大力稅手信息技術有限公司 京ICP備15052467號-3
北京市朝陽區三元橋曙光西里甲一號B802

ios

安卓