【納稅爭議】地產公司與地稅局就涉案房地產土地增值稅的征稅范圍、減稅、免稅及退稅以及計稅依據產生爭議,即,地稅局認為應放棄普宅免稅權利、合并計算土增稅,一審認同。二審法院認為,地產公司應當先提起行政復議,對行政復議決定不服后,才可以依法向人民法院起訴,故撤銷一審判決(目前為撤回再審狀態):(2017)新31行終7號和(2016)新3130行初2號

巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司與國家稅務總局巴楚縣稅務局行政處理再審行政裁定書

新疆維吾爾自治區喀什地區中級人民法院行政裁定書

(2019)新31行再3號

再審申請人(原審原告、二審上訴人):巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司,住所地巴楚縣創業大道(工業園區管委會)。

法定代表人:魏太紅,該公司總經理。

委托訴訟代理人:朱宏杰,新疆四至律師事務所律師。

被申請人(原審被告、二審被上訴人):國家稅務總局巴楚縣稅務局,住所地巴楚縣團結西路**。

法定代表人:于飛,該局局長。

委托訴訟代理人:王凱,該局副局長。

委托訴訟代理人:劉寶綱,新疆新韻律師事務所律師。

再審申請人巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司與被申請人國家稅務總局巴楚縣稅務局稅務行政處理糾紛一案,巴楚縣人民法院于2017年11月9日作出(2017)新3130行初5號行政判決,巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司不服該判決向本院提起上訴,本院作出(2018)新31行終5號行政判決書,駁回上訴,維持原判。巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司不服此判決向新疆維吾爾自治區高級人民法院申請再審,高院指令我院再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。

本院審查過程中,2019年9月9日再審申請人巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司以:“撤回再審申請”為由,向本院提出撤回再審申請。

本院經審查認為,再審申請人巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司撤回再審申請的請求,不違反法律規定,本院予以準許。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十二條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百一十五條第二款的規定,裁定如下:

準許再審申請人巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司撤回再審申請。

審判長: 迪拉 熱木

審判員: 胥   英

審判員: 努爾阿里亞

二O一九年九月十八日

書記員: 艾力 牙斯

巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司與巴楚縣地方稅務局行政征收二審行政裁定書

新疆維吾爾自治區喀什地區中級人民法院行政裁定書

(2017)新31行終7號

上訴人(原審原告)巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司,住所地巴楚縣。

法定代表人尹海濤,該公司執行董事。

委托代理人朱宏杰,新疆四至律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)巴楚縣地方稅務局,住所地巴楚縣。

法定代表人陳新良,該局局長。

委托代理人胡志翔,新疆正嘉律師事務所律師。

委托代理人厚之純,新疆正嘉律師事務所實習律師。

上訴人巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司(以下簡稱巴楚新聯公司)因稅務征收一案,不服巴楚縣人民法院(2016)新3130行初2號行政判決,向本院提出上訴。本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人巴楚新聯公司的委托代理人朱宏杰、被上訴人巴楚縣地方稅務局的行政負責人王凱、委托代理人胡志翔、厚之純到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為,根據《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款:"納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人同稅務機關在納稅上發生爭議時,必須先依照稅務機關的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應的擔保,然后可以依法申請行政復議;對行政復議決定不服的,可以依法向人民法院起訴。"《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第一百條:"稅收征管法第八十八條規定的納稅爭議,是指納稅人、扣繳義務人、納稅擔保人對稅務機關確定納稅主體、征稅對象、征稅范圍、減稅、免稅及退稅、適用稅率、計稅依據、納稅環節、納稅期限、納稅地點以及稅款征收方式等具體行政行為有異議而發生的爭議。"即,納稅人同稅務機關發生上述爭議時,應當先依照稅務機關的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應的擔保,然后可以依法申請行政復議;對行政復議決定不服的,才可以依法向人民法院起訴。本案中,巴楚新聯公司與巴楚縣地稅局就涉案房地產土地增值稅的征稅范圍、減稅、免稅及退稅以及計稅依據產生爭議,但其未提供復議機關對該爭議作出的復議結果。因此,巴楚新聯公司應當先提起行政復議,對行政復議決定不服后,才可以依法向人民法院起訴。

綜上,依照《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第二款、第四十九條第(四)項及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第三條第一款第(一)項之規定,裁定如下:

一、撤銷巴楚縣人民法院(2016)新3130行初2號行政判決;

二、駁回原審原告巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司的起訴。

一、二審案件受理費共計200元,退還上訴人(原審原告)巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司。

本裁定為終審裁定。

審 判 長:湯超

審 判 員:徐元華

審 判 員:陳輝

二O一七年三月十三日

書 記 員: 姑麗排熱

巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司與巴楚縣地方稅務局其他行政行為一審行政判決書

新疆維吾爾自治區巴楚縣人民法院行政判決書

(2016)新3130行初2號

原告:巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司,住所地巴楚縣創業大道(工業園區管委會)。 法定代表人:尹海濤,該公司執行董事。 委托訴訟代理人:單麗娟,新疆信宏澤稅務事務所稅務師。 委托訴訟代理人:朱宏杰,新疆四至律師事務所律師。

被告:巴楚縣地方稅務局,住所地巴楚縣團結西路19號。 法定代表人:陳新良,該局局長。 委托訴訟代理人:王凱,巴楚縣地方稅務局副局長。 委托訴訟代理人:胡志翔,新疆正嘉律師事務所律師。

原告巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司與被告巴楚縣地方稅務局稅務行政管理糾紛一案,本院于2016年6月23日立案后,依法適用普通程序,于2016年8月16日公開開庭進行了審理。原告巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司及委托訴訟代理人單麗娟、朱宏杰,被告巴楚縣地方稅務局及委托訴訟代理人王凱、胡志翔到庭參加訴訟。本案經本院審判委員會2016年第7次會議討論決定,現已審理終結。

被告巴楚縣地方稅務局于2016年3月15日作出的巴地稅通【2016】3號《稅務事項通知書》:對原告巴楚縣新聯房地產開發有限公司開發的"新聯未來城一期項目"土地增值稅清算申報重新審核,審核后應補征土地增值稅2476750.95元。

原告訴稱,2016年3月31日,被告巴楚縣地方稅務局向原告巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司送達巴地稅通【2016】3號《稅務事項通知書》一份,稱對原告開發的"新聯未來城一期項目"土地增值稅清算申報重新審核,審核后應補征土地增值稅2476750.95元,并責令原告申報繳納重新審核后應繳納的土地增值稅。原告認為,被告向原告送達【2016】3號《稅務事項通知書》,要求補繳2476750.95元土地增值稅,其計算依據、計算方式等均與有關規定相悖,該行為侵害了原告的合法權益,應予撤銷。現訴至法院,請求法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》的有關規定判令:1、撤銷被告巴楚縣地方稅務局于2016年3月15日作出的巴地稅通【2016】3號《稅務事項通知書》;2、本案訴訟費由被告承擔。

庭審中,原告為支持其訴訟請求,向本院提交了以下證據:

1.國發2010第10號《國務院關于遏制部分城市房價過快上漲的通知》;2.國稅發2010第53號國家稅務總局《關于加強土地增值稅征管工作的通知》。證實:1.是國務院遏制房價過快增長的文件;2.國家稅務局具體細化執行國稅發2010第53號文件。若被告分開計算土地增值稅,會導致開發商成本增加房價上漲,這與國務院國發2010第10號文件精神相違背。經質證,被告對該兩份證據的真實性無異議,關聯性不予認可。本院對上述證據的關聯性不予確認。

被告巴楚縣地方稅務局辯稱,一、被告在對納稅人進行土地增值稅清算時,其計稅依據、計算方式引用了四個依據:1.《財政部、國家稅務總局關于土地增值稅一些具體問題規定的通知》(財稅字【1995】48號)第十三條第二款規定"對納稅人既建普通標準住宅又搞其他房地產開發的,應分別核算增值額"。2.《財政部國家稅務總局關于土地增值稅若干問題的通知》(財稅【2006】21號)第一條第一款規定"納稅人既建造普通住宅,又建造其他商品房的,應分別核算土地增值額"。3.《國家稅務總局關于房地產開發企業土地增值稅清算管理有關問題的通知》(國稅發〔2006〕187號)第一條規定"土地增值稅以國家有關部門審批的房地產開發項目為單位進行清算,對于分期開發的項目,以分期項目為單位清算。開發項目中同時包含普通住宅和非普通住宅的,應分別計算增值額"。4.《自治區地方稅務局關于土地增值稅若干問題的通知》(新地稅發【2002】150號)第七條規定"房地產開發企業轉讓不同類別的房地產的,應分別核算,申報繳納土地增值稅"。上述四個文件均明確規定了納稅人開發的房地產項目中,既有普通標準住宅,又有其他房地產項目的,應當分別核算增值額。而本案中,原告開發的房地產項目中既有普通住宅,又有非普通住宅,還包括非住宅,被告按照上述四個文件的規定,對原告開發的不同類型房地產分別計算了增值額、增值率,計稅依據是符合法律法規規定的,計算方式是正確的。

二、原告向被告提供的兩份《土地增值稅清算稅款鑒證報告》中,計算方式是違反法律法規規定的。原告在兩份《土地增值稅清算稅款鑒證報告》中均引用了(財稅字【1995】48號)文件和(國稅發【2006】187號)文件,但是,原告并沒有按照這兩個文件的要求,對不同類型的房地產分別計算增值額、增值率,而是合并計算了增值額,原告的計算方式是違反法律規定的。

綜上所述,被告按照法律規定作出的巴地稅通【2016】3號《稅務事項通知書》是符合法律規定的,計算方式是正確的,請法院依法駁回原告的訴訟請求。

庭審中,被告巴楚縣地方稅務局圍繞訴訟請求,依法提交了以下證據:

一、1.巴楚縣稅務局機構代碼證;2.王凱、付道平二人的執法資格證,證實被告具備本案的執法主體資格。經質證,原告對該組證據真實性、合法性、關聯性均予以認可。本院對該組證據真實性予以確認。

二、被告作出的《稅務事項通知書》及案件來源材料。

第一組證據:

1.2015年12月23日,被告巴楚縣地方稅務局出具巴地稅通【2015】1130號《稅務事項通知書》,對退還的土地增值稅1104168.26元予以補征,且于同日將巴地稅通【2015】1130號文書送達給原告的稅務文書送達回證;2.巴地稅通【2016】1號納稅擔保《稅務事項通知書》,及巴地稅通【2016】1號稅務文書送達回證;3.喀地稅復決字【2016】1號《行政復議決定書》;4.2016年3月7日,巴地稅通【2016】2號解除擔保《稅務事項通知書》及稅務文書送達回證;5.2016年3月15日,巴地稅通【2016】3號審核后應補征稅款2476750.95元的《稅務事項通知書》及稅務文書送達回證。

以上內容證實被告依法作出巴地稅通【2016】3號《稅務事項通知書》,事實清楚、證據確鑿,適用法律、法規正確,且告知原告享有的相關權利,程序合法,并依法向原告送達,原告必須履行繳納稅款2476750.95元的義務。

第二組證據:

1.2015年10月,被告制作的《第一稅務所自查案源登記表》1份;2.2015年11月15日,被告制作的《追回已退還土地增值稅情況說明》1份;3.2016年3月2日,《重新審核應繳納土地增值稅的情況》1份;4.2016年3月2日,《關于重新審核巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司應繳納土地增值稅的情況》1份。

以上內容證實案件來源及作出《稅務事項通知書》程序合法,被告通過工作自查發現原告辦理的土地增值稅有誤。2015年10月9日,分管局長提出追回已退還稅款的意見,隨即發出巴地稅通【2015】1130號《稅務事項通知書》,要求原告將已退還給原告的稅款1104168.26元返還給被告,原告收到此通知書后向喀什地區地方稅務局提出復議,喀什地區地方稅務局作出復議決定:撤銷巴地稅通【2015】1130號《稅務事項通知書》的具體行政行為,并責令巴楚縣稅務局重新做出土地增值稅清算審核相關事宜的具體行政行為。被告按照法律依據又重新核算了原告應繳納稅款,最終確定原告應補繳土地增值稅2476750.95元。被告對原告繳納稅款的審核合法,被告依據《土地增值稅清算管理規程》第十六條所規定的案頭審核對原告應繳納稅款進行審核。經質證,原告對上述證據的真實性予以認可。本院對上述證據的真實性予以確認。

三、審核報告及計算土地增值稅事實依據:

第一組證據:

1.2016年3月7日《新聯未來城一期土地增值稅清算審核報告》,巴楚縣地方稅務局審核結果為:原告應補繳土地增值稅2476750.95元。2.重新審核時通過QQ信箱和對話形式,對不予采信的數據與原告的代理進行了溝通和告知,截圖10份。

上述內容證實原告要繳納的土地增值稅必須分別計算土地增值額和增值率,重新審核時與原告代理溝通,及時告知,經復核后原告應繳納稅款2476750.95元。經質證,原告對該份報告計算的增值額和增值率沒有異議,但對計算土地增值稅有異議。本院對上述證據的真實性予以確認。

第二組證據:

1.2009年3月17日,巴楚縣發展計劃局出具巴計立項【2009】053號文件,關于巴楚縣新聯地產有限責任公司新建中央商務區工程立項的批復;2.2009年6月5日,巴楚縣建設局出具建設工程規劃許可證,巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司建設規模23500平方米;3.巴楚縣國土資源局出具建設用地批準書,批準用地9747.50平方米;4.2009年7月8日,巴楚縣城鄉建設局出具建筑工程施工許可證,1-4號樓建設規模11823平方米;5.2010年1月28日,巴楚縣城鄉建設局出具建筑工程施工許可證,5、6號樓建設規模10703.98平方米;6.巴楚縣房地產管理局出具新建房許字(2009)07、08、09、10號商品房預銷售許可證(1-4號樓)及新建房許字(2010)03號、04號商品房預銷售許可證(5-6號樓);7.房屋測繪合同1份。

上述內容證實1.原告開發的項目中包含不同類型的房產,面積分別為:普通住宅面積14850.64平方米,非普通住宅314.34平方米,其他項目(非住宅)7482.96平方米。

2.應當分別核算原告的土地增值額。根據國稅發〔2006〕187號第一條:"土地增值稅的清算單位:土地增值稅以國家有關部門審批的房地產開發項目為單位進行清算,對于分期開發的項目,以分期項目為單位清算。開發項目中同時包含普通住宅和非普通住宅的,應分別計算增值額。"之規定,原告開發的項目應當分別計算增值額,交納增值稅。經質證,原告對該組證據的真實性認可,原告認為通過行政審批,1-4號是商住樓,5-6號是普通住宅,建筑施工許可證1-4號商宅樓,5-6號是普通住宅樓,審批最小單位是一棟,建設房屋審批許可也按棟審批。本院對上述證據的真實性予以確認。

第三組證據:

2013年11月23日,克州鑫華稅務師事務所有限責任公司為原告清算土地增值稅向被告出具的兩份《土地增值稅鑒證報告》(克鑫稅師業字【2013】-011號、克鑫稅師業字【2013】-012號)。

以上證據證實1、原告開發銷售了不同類型的房產;2.面積分別一期1-4號樓住宅面積為9750.02平方米、非普通住宅0平方米、商鋪2119.910平方米;5-6號樓住宅面積為5100.62平方米、非普通住宅314.340平方米、商鋪5363平方米;3.原告轉讓房產的收入為57526035.67元(普通住宅收入:24,068,824.95元,非普通住宅收入:600,546.57元,其他項目(非住宅)收入:32,856,664.15元。);4、這兩份報告存在虛假核算、虛假申報,計算方式違反法律法規規定,土地增值稅清算所依據稅收政策(財稅字【1995】48號)、(國稅發【2006】187號)文件均規定,對不同類型的房地產分別計算增值額、增值率,而原告提供的清算資料合并計算了增值額。經質證,原告對該報告的真實性、合法性、關聯性均認可,但對被告要證明的問題原告不予認可,被告的計算方式和分開計算的依據錯誤的,分開核算的依據并不充分。本院對上述證據的真實性予以確認。

第四組證據:

轉讓房產收入、扣除項目及應繳納的土地增值稅。

1.原告提供給被告的開發項目1-6號樓銷售明細表1份共9頁;2、房地產銷售代理合同1份共5頁;3、新聯未來城銷售代理合同補充協議書1份;4、2009年度企業財務報表1套;5、2010年度企業財務報表1套;6、2011年度企業財務報表1套。

以上內容證實原告開發項目收入分別為:普通住宅收入24,068,824.95元,非普通住宅收入600,546.57元,其他項目(非住宅)收入32,856,664.15元。

2.原告提供的開發項目可扣除的項目。(1)1-4號樓建設工程施工合同;(2)5、6號樓建設工程設計合同;(3)5、6號樓建設工程施工合同;(4)工程勘察合同(未來城項目勘察);(5)新聯未來城5、6號樓施工補充合同;(6)產品銷售合同;(7)工礦產品購銷合同;(8)室外配套施工合同;(9)水源熱泵機組采購合同;(10)工業品買賣合同;(11)建筑業統一發票(建筑安裝工程成本);(12)通用機打發票(建筑安裝工程成本)37份;(13)飲食業統一發票2份;(14)服務業統一發票(前期開發費用)6份;(15)稅務機關代開統一發票(前期開發費用)4份;(16)非稅收入專用收據(贊助費);(17)廣電網絡專用發票(電視入網費)2份;(18)收據(預付工程款)6份;(19)借款單(勘察費);(20)土地使用權證書1份;(21)國有建設用地使用權出讓合同1份;(22)原告提交的其他申報清算材料156份。

上述證據證實1.依據《土地增值稅暫行條例》第六條規定,原告開發項目可扣除的項目金額分別為:普通住宅37,850,572.35元,非普通住宅909,493.28元,其他項目(非住宅)24,600,827.66元。2.土地增值額分別為:銷售普通標準住宅14850.64平方米,取得收入24,068,824.95元,可扣除成本37,850,572.35元,增值額-13,783,747.4元,增值率為0,應補土地增值稅0元;銷售非普通住宅314.34平方米,取得收入600,546.57元,可扣除項目909,493.28元,增值額-308,946.71元,增值率為0,應補土地增值稅0元;銷售非住宅7482.96平方米,取得收入32,856,664.15元,可扣除成本24,600,827.66元,增值額8,255,836.49元,增值率為34%;

被告認為通過上述四組證據證實原告應交納的非住宅土地增值稅為2,476,750.95元。即根據《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第七條第一款第一項即"土地增值稅實行四級超率累進稅率:增值額未超過扣除項目金額50%的部分,稅率為30%。"之規定,原告的非住宅土地增值率為34%,即按照增值額(8,255,836.49×30%)應交納土地增值稅2,476,750.95元,完全符合法律規定。

經質證,原告對該兩組證據的真實性予以認可,但對計算增值稅的依據認為沒有法律依據。

本院對上述證據的真實性予以確認。

四、退稅資料

1.2013年11月23日,原告向被告提交的《申請》、《退稅申請》;2.2014年6月19日,被告退還給原告預繳稅款的《稅收收入退還書》。

證實因原告錯誤計算及虛假申報其開發項目的土地增值稅,導致被告退還其預繳的土地增值稅1104168.26元。經質證,原告對退還稅款的真實性認可,證明的事實不予認可,原告認為其并沒有虛假申報稅款,是稅務機關的責任,不是原告的責任。本院對上述證據的真實性予以認可。

五、本案的法律依據。

1、中華人民共和國土地增值稅暫行條例,1994年1月1日公布施行;2、中華人民共和國土地增值稅暫行條例實施細則,1994年1月1日施行;3、財政部、國家稅務總局關于土地增值稅一些具體問題規定的通知,財稅字【1995】48號;4、中華人民共和國稅收征收管理法;5、自治區地方稅務局關于土地增值稅若干問題的通知,新地稅發【2002】150號;6、國家稅務總局關于房地產開發企業土地增值稅清算管理有關問題的通知,國稅發【2006】187號;7、財政部、國家稅務總局關于土地增值稅若干問題的通知,財稅【2006】21號;8、國家稅務總局關于印發《土地增值稅清算管理規程》的通知,國稅發【2009】91號;9、國家稅務總局第39號令《稅務行政復議規則》;10、其他相關的法律法規1份。

以上內容證實1.被告作出的《稅務事項通知書》無論是程序上還是實體上,均符合稅收法律法規及相關稅收規范性文件的規定;2、原告合并計算土地增值稅,違反稅收法律法規及相關稅收規范性文件規定,住宅和非住宅項目必須分開核算土地增值額,分開計算繳納土地增值稅。經質證,原告認為對分別計算增值額、增值率認可,但被告提供的法律依據沒有一條明確說明分開計算土地增值稅,原告對被告所稱分開計算土地增值稅不予認可。本院對上述證據的真實性予以確認。

經庭審當事人陳述、舉證及本院認證,審理查明事實如下:

2009年7月5日,巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司對巴楚新聯"未來城"一期1-4號商住樓進行開工建設,2009年12月30日竣工。2010年3月15日,巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司對巴楚新聯"未來城"一期5-6號商住樓進行開工建設,2010年11月15日竣工。2013年11月23日,克州鑫華稅務師事務所有限責任公司接受委托,對巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司開發的"新聯未來城一期1-6號商住樓"項目截止2013年5月31日土地增值稅清算稅款申報進行鑒證審核。2013年11月23日,原告向巴楚縣地方稅局進行土地增值稅清算申報。原告申報了新聯未來城一期1-6號商住樓項目土地增值稅:1-4號商住樓增值率為-16.92%,其中普通住宅增值率0.00%,其他項目增值率-16.92%,應繳土地增值稅稅額0.00元,已繳土地增值稅稅額470105.92元,應退土地增值稅稅額470105.92元;5-6號樓商住樓增值率為-7.74%,其中普通住宅增值率為0.00%,其他項目增值率-7.74%,應繳土地增值稅稅額0.00元,已繳土地增值稅額634062.34元,應退土地增值稅稅額634062.34元,一期應退土地增值稅稅額共計1104168.26元。2013年11月24日,被告巴楚縣地方稅務局作出準予退還已預繳的土地增值稅1104168.26元,且于2014年6月19日將該筆款項退還給原告巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司。2015年10月9日,被告案件檢查情況:"我局第一稅務所在2015年10月的日常征管工作自查中,對前期退稅資料進行復查,發現巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司2014年6月辦理土地增值稅退稅1104168.26元,未按照稅收法律、法規的規定對涉及不同類型的房地產項目分別計算增值額、增值率、繳納土地增值稅,屬于計稅依據和政策適用錯誤,責令第一稅務所追回已退還的土地增值稅,并按照稅收法律、法規的規定重新審核該項目土地增值稅清算資料。"2015年12月23日,被告巴楚縣地方稅務局作出巴地稅通【2015】1130號稅務事項通知書,通知內容:"限巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司在收到本通知后7日內,向我局申報繳納土地增值稅1104168.26元",且將該通知已送達原告。2016年1月8日,被告巴楚縣地方稅務局作出巴地稅通【2016】1號稅務事項通知書,事由:"我局于2015年12月23日向你公司送達了《稅務事項通知書》巴地稅通【2015】1130號,責令你公司7日內申報繳納土地增值稅1104168.26元,截止到2016年7月1日未申報繳納。依據《中華人民共和國稅收征收管理法》第八十八條第一款、《中華人民共和國稅收征收管理法實施細則》第一百條之規定,責令巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司在收到本通知后15日內向我局提供納稅擔保···。"2016年2月24日,喀什地區地方稅務局作出喀地稅復決字【2016】1號行政復議決定書,"巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司對巴楚縣地方稅務局2015年12月23日作出的《稅務事項通知書》(巴地稅通【2015】1130)對退還的預繳土地增值稅予以補征的決定不服。在巴楚縣地方稅務局規定的期限內提供納稅擔保后,于2016年1月18日向我局提出行政復議申請。根據《中華人民共和國行政復議法》第二十八條、《行政復議法實施條例》第四十五條、第四十九條、《稅務行政復議規則》第七十五條第三款,本機關決定:(一)撤銷被申請人《稅務事項通知書》(巴地稅通【2015】1130號)具體行政行為。同時立即解除納稅擔保關系。(二)責令被申請人自收到復議決定書之日起六十日內重新做出土地增值稅清算審核相關事宜的具體行政行為。"2016年3月7日,巴楚縣地方稅務局作出巴地稅通【2016】2號稅務事項通知書,"根據喀什地區地方稅務局作出喀地稅復決字【2016】1號行政復議決定書第一項規定,解除原告公司2016年1月13日向被告處提供的納稅擔保。"同日,被告對"新聯未來城一期"土地增值稅清算審核報告結果為:"1、普通標準住宅清算審核后增值額為-13783747.40元,增值率為0,應繳納土地增值稅0元,已預征0元,應退土地增值稅0元;2.非普通住宅清算審核后增值額為-308946.71元,增值率為0,應繳納土地增值稅0元,已預征0元,應退土地增值稅0元;3.非住宅清算審核后增值額為8255836.49元,增值率為34%,應繳納土地增值稅2476750.95元,已預征0元,應補土地增值稅2476750.95元。"2016年3月15日,巴楚縣地方稅務局作出巴地稅通【2016】3號稅務事項通知書,"依據《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》、《中華人民共和國土地增值稅暫行條例實施細則》第十六條、《國家稅務總局關于印發〈土地增值稅清算管理規程〉的通知》(國稅發【2009】91號)之規定,對你公司開發的'新聯未來城一期項目'土地增值稅清算申報重新審核,審核后應補征土地增值稅2476750.95元。"原告對該決定不服,現訴至法院,要求撤銷被告巴楚縣地方稅務局于2016年3月15日做出的巴地稅通【2016】3號《稅務事項通知書》。

本院認為,本案要審查的是被告巴楚縣地方稅務局向原告作出的巴地稅通【2016】3號《稅務事項通知書》所認定的事實是否清楚,適用法律、法規是否正確,程序是否合法。原告開發的巴楚新聯"未來城"包含普通住宅和非普通住宅。原告在向被告申報土地增值稅清算時,將普通住宅和非普通住宅合并清算,申報應繳土地增值稅為0。原告認為合并清算的主要依據是國稅發【2006】187號、財法字【1995】6號、國稅發【2009】91號、新地稅發【2005】208號的規定,本案土地增值稅的清算以"幢"為單位進行核算已經到了最小單位,無法再繼續細分;且依據《財政部、國家稅務總局關于土地增值稅一些具體問題規定的通知》(財稅字【1995】48號)第十三條規定"關于既建普通標準住宅又搞其他類型房地產開發的如何計稅的問題,對納稅人既建普通標準住宅又搞其他房地產開發的,應分別核算增值額。不分別核算增值額或不能準確核算增值額的,其建造的普通標準住宅不能適用條例第八條(一)項的免稅規定";國務院令1993年第138號《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》第八條有下列情形之一的,免征土地增值稅:"(一)納稅人建造普通標準住宅出售、增值額未超過扣除項目金額20%的"。原告認為其完全可以以放棄免稅權利為代價,來合并核算土地增值額。但被告依據《國家稅務總局關于印發<土地增值稅清算管理規程>的通知》(國稅發【2009】91號)第十七條規定,"清算審核時,應審核......對不同類型房地產是否分別計算增值額、增值率,繳納土地增值稅。"被告對原告的普通住宅、非普通住宅、非住宅分別計算增值額、增值率,繳納土地增值稅,計算出原告應繳納:"1、普通標準住宅清算審核后增值額為-13783747.40元,增值率為0,應繳納土地增值稅0元,已預征0元,應退土地增值稅0元;2.非普通住宅清算審核后增值額為-308946.71元,增值率為0,應繳納土地增值稅0元,已預征0元,應退土地增值稅0元;3.非住宅清算審核后增值額為8255836.49元,增值率為34%,應繳納土地增值稅2476750.95元,已預征0元,應補土地增值稅2476750.95元"。被告依據《中華人民共和國土地增值稅暫行條例》及其實施細則與相關政策規定,向原告發出稅款繳納的通知,并告知了相關權利義務。被告作出的具體行政行為所認定的事實清楚,適用法律、法規正確,程序合法。原告的訴訟請求,無法律依據,應予以駁回。

綜上所述,依照《最高人民法院關于執行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》第五十六條第四項規定,判決如下:

駁回原告巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司要求撤銷被告巴楚縣地方稅務局作出的巴地稅通【2016】3號《稅務事項通知書》的訴訟請求。

案件受理費100元,由原告巴楚縣新聯房地產開發有限責任公司承擔。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內提起上訴,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數遞交上訴狀副本,上訴于喀什地區中級人民法院。

審 判 長: 張水華

代理審判員: 伍梅

人民陪審員: 黃彩霞

二O一六年十月十七日

書記員: 張淋波



0 個回復 (溫馨提示: 后臺審核后才能展示 !

要回復請先 登錄注冊

業務咨詢:第三只眼 1314 660 2942

陕陕快乐十分开奖结果

© 2018-2019 北京大力稅手信息技術有限公司 京ICP備15052467號-3
北京市朝陽區三元橋曙光西里甲一號B802

ios

安卓